In den letzten Jahren, mit der rasanten Entwicklung der künstlichen Intelligenz (KI), hat das Konzept der „offenen“ KI große Aufmerksamkeit erlangt. Eine aktuelle Studie zeigt jedoch, dass die Werbung für „offene“ KI die Öffentlichkeit und politische Entscheidungsträger möglicherweise in die Irre führt und zu einem falschen Verständnis der Branchenkonzentration beiträgt. Die Studie wurde von David Widder, Postdoktorand an der Cornell University, verfasst und in der Zeitschrift „Nature“ veröffentlicht.
Bildquelle: Bild wurde mit AI generiert, Bildlizenzgeber Midjourney
Die Studie weist darauf hin, dass viele Behauptungen über „offene“ KI ungenau sind und sich oft nur auf eine Phase des Lebenszyklus der KI-Systementwicklung konzentrieren, während die erheblichen Auswirkungen der Branchenkonzentration bei der Entwicklung und dem Einsatz von KI im großen Maßstab vernachlässigt werden. Die Studie vergleicht „offene“ KI mit freier und quelloffener Software und untersucht die Beziehungen zwischen IBM und Linux, Google und Android, Amazon und MongoDB sowie Meta und PyTorch.
Die Studie zeigt, dass Open-Source-Software zwar die Demokratisierung der Softwareentwicklung in gewissem Maße gefördert und die Integrität und Sicherheit des Codes gewährleistet hat, „offene“ KI jedoch nicht die gleichen Eigenschaften aufweist. Mächtige Technologieunternehmen nutzen die Behauptung der „offenen“ KI, um die Politik zu beeinflussen und behaupten, sie fördere entweder Innovation und Demokratie oder stelle eine Bedrohung für die Sicherheit dar. Daher ist eine klare Definition bei der politischen Gestaltung unerlässlich.
Darüber hinaus analysiert die Studie die Natur der KI und die Bedeutung von „Offenheit“ und untersucht Aspekte wie Modelle, Daten, Arbeitskräfte, Frameworks und Rechenleistung. Obwohl „offene“ KI-Systeme Transparenz, Wiederverwendbarkeit und Skalierbarkeit bieten können, wird das LLaMA-3-Modell von Meta als nicht wirklich offen bezeichnet, da es nur APIs oder eingeschränkte Modelldownloads anbietet – ein Phänomen, das als „Greenwashing“ bezeichnet wird.
Im Vergleich dazu wird Pythia von EleutherAI als das offenste KI-Modell angesehen, da es Quellcode, Trainingsdaten und vollständige Dokumentation bereitstellt und unter Bedingungen lizenziert ist, die mit der Open Source Initiative übereinstimmen. Trotz der Fortschritte im Bereich der Offenheit von KI bleibt der Marktvorteil der Technologiegiganten deutlich, da die Daten, die Entwicklungszeit und die Rechenleistung, die zum Erstellen großer Modelle erforderlich sind, nach wie vor große Hürden für den Markteintritt darstellen.
Die Schlussfolgerung der Studie betont, dass allein „offene“ KI keine vielfältigere, rechenschaftspflichtigere oder demokratischere Branchenlandschaft schaffen kann. Große Unternehmen nutzen „offene“ KI oft, um ihre Marktposition zu stärken und ihr monopolistisches Verhalten zu verschleiern, während sie nach KI-Vorteilen streben. Um ein fairer geprägtes Marktumfeld zu erreichen, sind daher weitere Maßnahmen wie kartellrechtliche Durchsetzung und Datenschutz erforderlich. Die Forscher weisen abschließend darauf hin, dass das alleinige Vertrauen in „offene“ KI die Situation nicht verbessern, sondern im Kontext der Unternehmenskonzentration die Probleme sogar verschärfen kann.
Wichtigste Punkte:
🧩 Die Studie zeigt, dass die Werbung für „offene“ KI oft vage definiert ist und die Öffentlichkeit über die Branchenkonzentration in die Irre führt.
🔍 „Offene“ KI funktioniert anders als Open-Source-Software. Viele große Technologieunternehmen nutzen dieses Konzept, um ihre eigenen Interessen zu schützen.
⚖️ Um Vielfalt und fairen Wettbewerb im KI-Bereich zu erreichen, sind weitere Maßnahmen wie kartellrechtliche Durchsetzung und Datenschutz erforderlich.