ChinaZ.com (站长之家) meldete am 21. Juni: Das Internetgericht in Peking verhandelte kürzlich die ersten beiden Fälle von Urheberrechtsverletzungen durch „AI-Face-Swap“-Software in Peking. Die Kläger Liao und Wu sind Models für traditionelle chinesische Kurzvideos. Sie beschuldigten den Betreiber einer „Face-Swap“-App, ohne Erlaubnis ihre Videos verwendet zu haben, um daraus Face-Swap-Vorlagen zu erstellen und diese in der App gegen Gebühr anzubieten, wodurch ihre Persönlichkeitsrechte und ihre Rechte auf den Schutz personenbezogener Daten verletzt wurden.
Das Gericht stellte nach der Verhandlung fest, dass die Verwendung der Videos der Kläger durch den Beklagten zur Bearbeitung mit Deep-Synthesis-Technologie, bei der die Gesichter im Video ersetzt wurden, keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte der Kläger darstellte, da die Kläger in den bearbeiteten Videos nicht mehr identifizierbar waren. Das Gericht stellte jedoch gleichzeitig fest, dass das Verhalten des Beklagten die Rechte der Kläger auf den Schutz personenbezogener Daten verletzte.
Das Gericht wies darauf hin, dass die im Video der Kläger enthaltenen Gesichtsmerkmale und andere individualisierten Informationen personenbezogene Daten sind. Die Verarbeitung dieser Informationen durch den Beklagten mittels „Face-Swap“-Technologie stellt eine Verarbeitung personenbezogener Daten dar. Der Beklagte hat die personenbezogenen Daten der Kläger ohne deren Zustimmung abgerufen und kommerziell genutzt, was eine Rechtsverletzung darstellt.
Schließlich verurteilte das Gericht den Beklagten, sich bei den Klägern zu entschuldigen und ihnen einen Schadensersatz für immaterielle und materielle Schäden zu zahlen. Der Fall befindet sich derzeit noch in der Berufungsinstanz, das Urteil des ersten Gerichts ist noch nicht rechtskräftig.
Gerichtliche Entscheidung:
Der Beklagte verwendete zwar Videos der Kläger, dies stellt jedoch keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte der Kläger dar.
Wie die Gerichtsverhandlung ergab, legte der Beklagte keine Beweise für die Herkunft seiner Vorlagenvideos vor. In Anbetracht der Übereinstimmung von Make-up, Frisur, Kleidung, Bewegungen, Beleuchtung und Szenenwechsel zwischen den Vorlagenvideos und den Videos der Kläger, kann davon ausgegangen werden, dass der Beklagte die Videos der Kläger verwendet hat. Durch Deep-Synthesis-Technologie wurde das Gesicht durch ein anderes ersetzt und dann als Vorlage in die betreffende App hochgeladen und Nutzern zur Verfügung gestellt. Diese Handlung stellt jedoch keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte der Kläger dar.
Erstens besitzen die Face-Swap-Vorlagenvideos keine im Sinne des Persönlichkeitsrechts identifizierende Merkmale. Die Erkennbarkeit betont, dass das Wesen eines Porträts auf eine bestimmte Person verweist. Ein durch technische Mittel nachgebildetes Porträt muss von einem bestimmten Personenkreis als das Bild einer bestimmten Person erkannt werden können. Obwohl sich der Schutz der Persönlichkeitsrechte mit der Zeit und dem technischen Fortschritt nicht mehr nur auf das Gesicht beschränkt, muss er dennoch dem gesetzlichen Erfordernis entsprechen, ein „das Erkennen einer bestimmten natürlichen Person ermöglichendes äußeres Erscheinungsbild“ widerzuspiegeln, das einer bestimmten natürlichen Person eindeutig zugeordnet werden kann. In diesem Fall wurde das Gesicht in den fraglichen Videos nicht nur entfernt, sondern auch ersetzt. Im Wesentlichen wurde der identifizierende Kern des Videos durch das identifizierende Gesicht einer anderen Person ersetzt, wodurch die Funktion des Videos, den Kläger zu identifizieren, aufgehoben oder sogar zerstört wurde. Die Öffentlichkeit kann über die fraglichen Face-Swap-Vorlagenvideos direkt die Person im Video erkennen, nicht aber den Kläger. Es kann keine eindeutige Zuordnung zum Kläger hergestellt werden.
Zweitens hat der Beklagte keine gesetzlich definierten Handlungen zur Verletzung der Persönlichkeitsrechte der Kläger begangen. Gemäß dem Bürgerlichen Gesetzbuch umfasst die Verletzung der Persönlichkeitsrechte die Herstellung, Verwendung und öffentliche Verbreitung von Porträts des Inhabers des Persönlichkeitsrechts ohne dessen Zustimmung, die Verunstaltung oder Beschädigung oder die Verwendung von Informationstechnologien zur Fälschung von Porträts anderer Personen. In diesem Fall hat der Beklagte keine Videos mit dem Porträt des Klägers erstellt. Obwohl der Beklagte die fraglichen Videos der Kläger verwendet hat, war dies keine Verwendung des Porträts des Klägers, sondern ein Austausch des Gesichts, durch das der Kläger identifiziert werden kann. Die Identifizierbarkeit des Porträts wurde entfernt, und es wurden nicht-personelle Elemente des Videos, wie Make-up, Kleidung, Frisur, Licht und Szenenwechsel, verwendet, um einen Vermögensvorteil zu erzielen. Darüber hinaus hat der Beklagte das Porträt des Klägers weder verunstaltet noch beschädigt. Das Verhalten des Beklagten stellt auch keine Fälschung des Porträts des Klägers dar.
Daher stellt das Verhalten des Beklagten keine nach dem Gesetz als Verletzung der Persönlichkeitsrechte der Kläger definierte Handlung dar und verletzt nicht die mit dem eigenen Porträt verbundenen Persönlichkeits- und Vermögensrechte der Kläger.
Das Verhalten des Beklagten stellt eine Verletzung der Rechte der Kläger auf den Schutz personenbezogener Daten dar.
Erstens enthalten die fraglichen Videos der Kläger personenbezogene Daten, darunter die Gesichtsinformationen der Kläger. Die fraglichen Videos der Kläger zeigen dynamisch die Gesichtsmerkmale und andere individuelle Merkmale der Kläger. Mittels digitaler Technologie können diese persönlichen Merkmale in Datenform dargestellt werden und entsprechen der Definition von „Informationen über eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person“ gemäß dem „Gesetz der Volksrepublik China zum Schutz personenbezogener Daten“.
Zweitens hat der Beklagte personenbezogene Daten der Kläger verarbeitet. Erstens ist der Beklagte der für die Verarbeitung personenbezogener Daten verantwortliche Verantwortliche. Selbst wenn der Beklagte tatsächlich die technischen Dienstleistungen eines externen Unternehmens in Anspruch genommen hat, ist das externe Unternehmen nur ein beauftragter technischer Dienstleister, der Beklagte ist der Auftraggeber für die Verarbeitung personenbezogener Daten und bestimmt die Art und Weise und den Umfang der Datenverarbeitung. Er trägt die Verantwortung für die Verarbeitung personenbezogener Daten. Zweitens ist die fragliche Face-Swap-Handlung eine Verarbeitung personenbezogener Daten. Der Beklagte muss zunächst die Videos der Kläger sammeln, die die Gesichtsinformationen der Kläger enthalten, das Gesicht der Kläger in diesen Videos durch das Gesicht auf den von ihm bereitgestellten Fotos ersetzen. Dieser Prozess verwendet eine Gesichtserkennungstechnologie, die Gesichts-Schlüsselpunkte erkennt, und fügt dann die Gesichtsmerkmale des bereitgestellten Gesichtsbildes in das Gesicht einer bestimmten Person im Vorlagenbild ein. Das generierte Bild enthält sowohl die Merkmale des angegebenen Bildes als auch die Gesichtsmerkmale der Vorlagenbilder. Dieser Syntheseprozess ist nicht nur ein einfacher Austausch, sondern erfordert die Fusion neuer statischer Bildmerkmale mit einigen Gesichtsmerkmalen, Ausdrücken usw. des Originalvideos durch Algorithmen, so dass das ersetzte Vorlagenvideo natürlich und flüssig wirkt. Der oben genannte Prozess beinhaltet das Sammeln, Verwenden und Analysieren der personenbezogenen Daten der Kläger. Daher ist der Prozess der Erstellung von Face-Swap-Vorlagenvideos durch „Face-Swap“ eine Verarbeitung der personenbezogenen Daten der Kläger.
Drittens hat das Verhalten des Beklagten die Rechte der Kläger auf den Schutz personenbezogener Daten verletzt. Die automatisierte Verarbeitung personenbezogener Daten ist oft durch Geheimhaltung gekennzeichnet. Daher gewährt das Gesetz den Personen das Recht auf Auskunft und Selbstbestimmung über die Verarbeitung ihrer personenbezogenen Daten, um Risiken wie Datenlecks und Missbrauch zu vermeiden. Obwohl die fraglichen Videos der Kläger öffentlich zugängliche Videos sind, ist in der Beschreibung des fraglichen Kontos vermerkt: „Nicht für kostenpflichtige Software autorisiert“. Es sollte nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger der Verarbeitung seiner Gesichtsinformationen durch Dritte zugestimmt hat. Darüber hinaus hat der Beklagte Videos mit den Gesichtsinformationen der Kläger abgerufen, diese mit der neuartigen Deep-Synthesis-Technologie analysiert und bearbeitet und kommerziell genutzt, was erhebliche Auswirkungen auf die persönlichen Rechte der Kläger haben kann. Es sollte rechtmäßig die Zustimmung der Kläger eingeholt werden. Der Beklagte hat keine Beweise dafür vorgelegt, dass er die Zustimmung der Kläger eingeholt hat, und hat daher die Rechte der Kläger auf den Schutz personenbezogener Daten verletzt.