ChinaZ.com, 20 de junio: Recientemente, el Tribunal de Internet de Beijing celebró una audiencia en línea para cuatro casos de infracción de derechos de autor en los que ilustradores demandaron a los desarrolladores y operadores de software de dibujo de IA. Los demandantes en estos cuatro casos son ilustradores conocidos que descubrieron que sus obras originales publicadas en una plataforma para compartir contenido fueron imitadas en gran medida por el software de dibujo de IA y utilizadas como material de entrenamiento para generar nuevas obras de arte.
Estas obras de arte generadas por IA no solo son muy similares al estilo de las obras de los demandantes, sino que también se utilizan ampliamente con fines comerciales, causando un daño significativo a los intereses de los demandantes.
Los demandantes argumentan que los demandados utilizaron sus obras para entrenar modelos de IA sin permiso y utilizaron las obras generadas con fines comerciales, lo que excede con creces el alcance del uso legítimo. Afirman que los demandados han infringido sus derechos de reproducción, adaptación y el derecho a que sus obras se utilicen para entrenar modelos de IA. Además, los demandantes también temen que estas obras de arte generadas por IA reemplacen sus obras originales y causen un daño devastador a su mercado.
Durante el juicio, los demandantes presentaron pruebas suficientes para respaldar sus afirmaciones, incluyendo el acuerdo de usuario del software de dibujo de IA, materiales de promoción y publicidad, y la página oficial de los demandados en la plataforma para compartir contenido. Los demandantes también solicitaron la presencia de un experto técnico para explicar los problemas técnicos relacionados con el entrenamiento de grandes modelos de IA.
Sin embargo, los demandados insisten en que sus acciones no constituyen una infracción. Argumentan que no existe una similitud sustancial entre las obras de los demandantes y las obras de arte generadas por IA, y que el entrenamiento de grandes modelos, incluso si utiliza las obras de los demandantes, debe considerarse un uso legítimo. Además, el tercer demandado niega haber proporcionado las obras de los demandantes a otros demandados y enfatiza que no ha cometido ninguna infracción.
Actualmente, el caso aún está en proceso.