チャイナZ（ChinaZ.com）6月21日報道:北京インターネット法院は最近、北京市初の2件の「AI顔交換」ソフトウェア侵害事件を審理しました。原告の廖某と吳某は中国風の短い動画のモデルであり、彼らはある「顔交換」アプリの運営者が、彼らの許可なく彼らの動画を使って顔交換テンプレートを作成し、アプリ内で有料で使用できるようにしたとして、肖像権と個人情報権利の侵害を訴えました。

裁判所は審理の結果、被告が原告の動画をディープフェイク技術で処理し、動画内の顔を置き換えたとしても、置き換え後の動画では原告本人を識別できないため、原告の肖像権を侵害するものではないと判断しました。しかし同時に、被告の行為は原告の個人情報権利を侵害すると認定しました。

裁判所は、原告の動画内の顔の特徴などの個別情報は個人情報であり、被告が「顔交換」技術でこれらの情報を処理することは個人情報の処理行為に当たると指摘しました。被告は原告の同意を得ることなく、原告の個人情報を取得し商業利用したため、違法行為に当たると判断しました。

最終的に、裁判所は被告に対し、原告に謝罪し、精神的損害と経済的損害を賠償するよう判決しました。現在、この事件は控訴期間中であり、一審判決はまだ確定していません。

微信截图_20240621081648.png

審理判決:

被告は原告が出演した動画を使用したが、原告の肖像権を侵害するものではない

裁判所の審理によると、被告はテンプレート動画の出所を証明する証拠を提出していません。テンプレート動画の人物の化粧、髪型、服装、動作、照明、そしてレンズの切り替えが、原告が出演した動画と一致する特徴を示していることから、被告が原告が出演した動画を使用し、ディープフェイク技術で他人の顔に置き換え、その後、問題のアプリにテンプレートとしてアップロードしてユーザーが使用できるようにしたと判断できます。しかし、この行為は原告の肖像権を侵害するものではありませんでした。

まず、顔交換テンプレート動画は肖像権の意味での識別性を持たない。識別性は肖像の本質が特定の人を指し示すことにあり、技術的手段で再現された肖像は、一定範囲の一般大衆がその肖像が誰の容貌であるかを識別できるものでなければなりません。時代と技術の発展に伴い、肖像権の保護範囲は顔に限らないものの、法律で定められた「特定の自然人を識別できる外部の容貌を反映するもの」であり、特定の自然人と一対一対応できるものでなければなりません。本件において、問題の動画では人物の顔が除去され、置き換えられているため、本質的に動画の識別性の中核となる部分を、他人の識別性のある顔の肖像に置き換えることで、原告を識別できる機能を解消、あるいは破壊しています。一般大衆は問題の顔交換テンプレート動画から直接識別できるのはテンプレート内の人物であり、原告ではなく、原告と一対一対応の関係を築くことができません。

次に、被告は原告の肖像権を侵害する法的に定められた行為を行っていない。民法典の規定によると、肖像権を侵害する行為には、肖像権者の同意を得ることなく、肖像権者の肖像を作成、使用、公開すること、肖像権者を醜くしたり、損傷したり、あるいは情報技術的手段を用いて他人の肖像を偽造することなどが含まれる。本件において、被告は原告の肖像を含む動画を作成していません。被告は原告が出演した問題の動画を使用したが、それは原告の肖像の利用ではなく、原告本人を識別できる顔を置き換え、肖像の識別性を除去し、化粧、服装、髪型、照明、レンズの切り替えなどの非人格的要素を利用して財産上の利益を得たものである。さらに、被告は原告の肖像を醜くしたり、損傷したりしておらず、被告の行為は原告の肖像を偽造する行為にも当たらない。

したがって、被告の行為は法律で定められた原告の肖像権を侵害する行為ではなく、原告の肖像に付随する人格的利益と財産的利益を侵害していない。

被告の行為は原告の個人情報権利の侵害に当たる

第一に、原告が出演した問題の動画には、原告の顔の情報を含む個人情報が含まれている。原告が出演した問題の動画は、原告の顔の特徴などの個別的特徴を動的に示しており、デジタル技術に基づいて、これらの個人情報はデータ形式で表現でき、「中華人民共和国個人情報保護法」で規定されている「識別済みまたは識別可能な自然人に関する情報」の定義に合致する。

第二に、被告は原告の個人情報を処理する行為を行った。まず、被告は個人情報処理の責任を負う主体であるべきである。被告が実際には外部企業の技術サービスを利用していたとしても、外部企業は委託された技術サービス提供者であり、被告は個人情報処理の委託者であり、情報の処理方法、範囲を決定し、個人情報処理行為について責任を負うべきである。次に、問題の顔交換行為は個人情報の処理行為に当たる。被告はまず、原告の顔の情報を含む原告が出演した動画を収集し、その動画内の原告の顔を、自分が提供した写真内の顔に置き換える必要がある。この過程では、顔の重要な点を検出する顔認識技術が使用され、提供された顔画像に対応する顔の特徴が、テンプレート画像の特定の人物に融合される。この合成プロセスは、単なる置き換えではなく、新しい静止画像の特徴と、元の動画の一部顔の特徴、表情などをアルゴリズムで融合させることで、置き換え後のテンプレート動画が自然でスムーズに表現されるようにする必要がある。上記の過程は、原告の個人情報の収集、使用、分析などを含むため、「顔交換」によって顔交換テンプレート動画を作成するプロセスは、原告の個人情報の処理に当たる。

第三に、被告の行為は原告の個人情報権利を侵害した。自動化された個人情報の処理行為は、隠蔽性などの特徴を持つことが多い。そのため、法律は個人に個人情報処理に関する知る権利、決定権を与えることで、漏洩、濫用などのリスクを防止している。原告が出演した問題の動画は公開済みの動画であるが、問題のアカウントの説明欄には「有料ソフトウェアへの許可は与えていない」と記載されており、原告が他人による自分の人顔情報の処理に同意したと推定することはできない。さらに、被告は原告の顔の情報を含む動画を取得し、ディープフェイクという新しい技術を利用して分析、修正した後、商業利用したため、原告の個人権利に重大な影響を与える可能性があり、法律に従って原告の同意を得る必要がある。被告は原告の同意を得たという証拠を提出していないため、原告の個人情報権利を侵害したことになる。